Vida de laboratorio. revisión por pares, o revisión por pares, se supone que los estudios científicos garantizan su calidad. Por cada artículo enviado a una revista, un puñado de especialistas se encarga de evaluar si el manuscrito es apto para su publicación o no. En un estudio de una escala sin precedentes, investigadores de economía de la Universidad de Innsbruck (Austria) señalan, sin embargo, cuánto pueden estar sesgados los juicios de los evaluadores. Disponible en preimpresióneste estudio fue presentado el viernes 9 de septiembre en Chicago, Congreso Internacional de Revisión por Pares.
Jürgen Huber, profesor de finanzas y primer autor del estudio, reconoce inmediatamente que “el proceso de publicación científica no es perfecto”. “Cuando eres investigador, sabes que hay un elemento aleatorio en la revisión por pares, que hay sesgos, y queríamos proporcionar nuevos datos para cuantificar esto. » Su idea: que se someta a evaluación un artículo escrito por un premio Nobel y un investigador junior, luego ver si se evalúa de la misma manera si solo se menciona un nombre u otro.
Por suerte, Vernon Smith, ganador del Premio Nobel de Economía en 2002, pudo facilitarles un artículo original escrito con Sabiou Inoua, una joven investigadora de tesis en la Universidad de Chapman (California, Estados Unidos). Este artículo fue enviado a Revista de finanzas conductuales y experimentales con la complicidad de Stefan Palan, coeditor jefe de la revista, y el apoyo de la editorial Elsevier. Se envió una invitación para la evaluación a 3.300 investigadores en el campo y se recopilaron más de 500 informes de evaluación. Un dispositivo sin precedentes: la evaluación en esta revista suele limitarse a dos especialistas.
Sesgo de estado
Cada evaluador recibió una versión del manuscrito que estaba completamente anonimizada o citaba solo a uno de los autores. Todos tenían que evaluar si el artículo era aceptable, tal como estaba o después de las correcciones, para ser publicado o si el periódico debía rechazarlo.
Cuando el manuscrito lleva el nombre del joven investigador, el 65% de los evaluadores rechaza el artículo, mientras que solo el 22% toma esta decisión cuando se menciona al investigador ganador del Nobel. El artículo completamente anónimo fue rechazado por el 48% de sus evaluadores. Por el contrario, el 21% de los evaluadores del artículo que lleva el nombre de Vernon Smith lo acepta sin pedir la menor corrección, frente a solo el 2% de los correctores que recibieron un manuscrito anonimizado o a nombre de Sabiou Inoua. Resultados “asombroso” para los autores, que esperaban ver diferencias pero no de tal magnitud. Tales discrepancias también se observaron en la evaluación de la relevancia del trabajo o la calidad de organización del manuscrito. ¿Habrían sido aún más marcados si el segundo firmante hubiera sido una mujer?
Te queda por leer el 33,71% de este artículo. Lo siguiente es solo para suscriptores.